Zilele trecute pe Internet o tânără creștină îmi scrie un mesaj, evident, despre Isus Christos îndemnându-mă să-l urmez căci astfel și numai astfel aș putea fi salvat. Astfel că îmi pune stupida întrebare dacăsunt mântuit… întrebare pe care Iudaismul o consideră fără nici o noima, deoarece ca religie Iudaismul e foarte diferit de Creștinism. Dacă pentru creștini a-l accepta pe Isus Christos ca zeitate garantează faptul că aceștia vor ajunge la paradis, Iudaismul e total diferit, nefiind o religie misionară. Pentru Iudaism orice om e și poate fi salvat în sensul descris de creștini, adică să ajungă la paradis, ba mai mult fără a-l cunoaște pe Isus Christos. Un neevreu pentru a fi apreciat de divinitate, e suficient să respecte șapte mițvot (porunci) foarte simple, iar un evreu trebuie să respecte 613. Pentru un evreu relația cu D-zeu e una directă și foarte personală, nu are nevoie de christoși (în sens de unși /mântuitori) sau alte zeități pentru a accede la sacralitate. Iată două căi antagonice ale salvării, una care duce la dezastre în lume (războaie religioase, crime, revolte etc) și o cale neutră, pașnică (lasă-l pe om să aleagă religia care o vrea, dar îndeamnă-l să fie bun).
După cum am vorbit și în articolele anterioare, Creștinismul e o religie axată pe misionarism, caută cu disperare noi adepți și mai ales luptă să convertească pe Israel.
În timpul lui Ramban (Rabbi Moșe ben Nachman sau cca 1200), vine la acesta regele Aragonului, Iacob I cerându-i să se convertească la Creștinism, fapt pentru care rabinul îi răspunde spunându-i că ei nu-și pot schimba religia așa cum nici creștinii nu pot să o schimbe; iar acest lucru nu i-a reușit lui Isus Christos cu o mie de ani înainte, deci nici acum dupa un mileniu, urmașii acestuia nu vor reuși să o facă. Și niciodată un evreu care își cunoaște religia nu va accepta Creștinismul sub nici una din formele acestuia. Există multe contradicții între Biblia creștină și Tanakh-ul evreilor, contradicții grave care ar putea zdruncina temelia creștinilor cum că aceștia sunt continuatori ai poporului evreu sub conducerea lui Isus Christos.
În următoarele rânduri voi expune câteva dintre acestea, care m-au făcut mult să mă gândesc, făcându-mă să ajung la o singură concluzie…Noul Testament sau mai corect spus Testamentul Grecesc a fost elaborat la mulți ani după evenimentele relatate în el, timp în care cei care l-au scris au încercat să-l lege de Tanakh-ul evreiesc, doar că nu prea le-a ieșit.
1 – Matei 27.9 vorbește despre o așa-numită profeție a lui Ieremia despre vinderea cu 30 de arginți. Conform teologiei creștine, evangheliile sunt absolut adevărate și infailibile; de inspirație divină. Dar iată că Ieremia nu a amintit niciodată de 30 de arginți (nicăieri în cartea lui Ieremia din Tanakh nu apar 30 de arginți), ci asta se întâmplă în Zaharia (cap.11:12-13) .
2 – Matei 23.35 unde Isus Christos, denumit și dumnezeu întrupat și fiu de dumnezeu, susține că Zaharia, fiul lui Barachia a fost omorat la Altar la Templu. Scripturile evreiesti, respectiv 2 Cronici 24.20-21 sustin ca Zaharia, fiul lui Iehoida preotul a fost ucis la Altar, iar Zacharia, fiul lui Barachia este profetul biblic (Zaharia 1.1) si nu e nici un indiciu cum ca ar fi fost omorât intr-un asemenea fel (daca era asa, sigur s-ar fi scris, caci e un profet important si nu s-ar fi trecut cu vederea un asemenea amanunt). Cel mai interesant e faptul că tocmai dumnezeul creștinilor susține acest lucru, tocmai dumnezeul care se dorește a fi principele păcii, care e veșnic și a fost martor la toate…iată că greșește, oare nu cunoaște ceea ce s-a petrecut…cum așa dacă a fost prezent (Paul spune că stânca din care beau evreii apă în deșert era Christos, deci ar fi trebuit să fie martor, mai mult în evanghelia lui Ioan în primul capitol îl identifică pe Isus Christos ca fiind cuvântul divin, de la îneceputul lumii prin care s-a făcut totul). Un adevărat zeu veșnic ar fi trebuit să știe astfel de amănunte…
3 – Genealogia lui Isus Christos e ambiguă. Matei 1:15-16 spune că Iosif, fiul lui Iaacov, fiul lui Matthan, fiul lui Eliezer….; apoi Luca 3:23-24 spune că Iosif, fiul lui Eli, fiul lui Mattat, fiul lui Levi….. Așadar care o fi reală? În ambele genealogii sunt incluși Selathiel și Zerubabel (Mat.1:12 și Luc.3:27), iar aceștia doi sunt descendenții lui Iechonia (1Cronici 3:16-19). Însă lui Iechonia, D-zeul lui Israel i- a spus: nimeni din seminția lui nu va mai domni pe tronul lui David (Ieremia 22:30), Mesiach fiind rege, trebuie să domnească pe tronul lui David, deci Isus fiind din seminția lui Iechonia, nu are cum să fie cel profețit.
4 – Există de asemenea ambiguitate înte Fapte 1.18 și Matei 27.5 cu privind la pământul cumpărat din banii lui Iehuda. A cumpărat el pământul conform Faptelor, sau i-a înapoiat conform lui Matei.
5 – Cina cea de Taină a fost însăși Paștele (Mat 26.17-20; Mc 14.12; Lc 22.7) sau ziua pregătirii Paștelui (In 19.14)?
6 – În Matei 2.25-26 spune că David a mâncat de la preotul Abitair. Scripturile evreiești (1 Sam 21.1 și 1 Sam.22:20 = 1 Regi 21.1 / 1 Regi22.20) spun altceva: Marele Preot era Ahimelekh și nu Abitair. Iarăși Isus Christos, zis și dumnezeu nu știe scripturile, ba mai mult în versetul respectiv din Matei îi apostrofează că nu au citit Scripturile, și numai el le știe.
7 – „Dacă Christos nu a înviat, credința noastră e zadarnică” spune Shaul din Tars în 1 Cor 15.17. Astfel că după spusele evangheliștilor Isus s-a arătat celor unsprezece apostoli (Mc 16.7-14, Lc 24.33-36) sau conform lui Paul 1 Cor. 15.5 Isus s-a arătat lui Petru și apoi celorlalți doisprezece…problema se pune în felul următor: cine erau cei 12 din moment ce Iuda murise (Matei 27.5), și succesorul său nu a fost ales (Fapte 1.26)…
Interesant, nu? Așadar vă las pe voi, dragi cititori, să concluzionați, să reflectați la cele de mai sus….
cine te-a pacalit ca daca ai blog e conditia suficienta sa-ti dai cu parerea despre ceva ce nu cunosti adica despre crestinism? ti-e lene sa dai o cautare pe goo0gle ca sa afli ca absurditatile pe care le-ai luat gata mestecate de pe alte situri ateiste sunt demontate demult? sau nu conteaza daca sunt adevarate sau nu ,importanta e discreditarea adversarului
@flyingtoday
Da linkuri la articolele respective daca le consideri de furat. Altfel nu mai veni aici cu acuzatii fara acoperire. Comentariul asta e atat de general si lipsit de creier incat il poti posta la orice articol de pe orice site ateist. Fii specific sau abtine-te daca nu poti zice nimic concret.
@flyingtodayPacaliciule eu te bag in buzunar cand vine vorba de crestinism, tu ai ideea doar ce latra popimea, eu spre deosebire de mii ca tine am avut curiozitatea de a citi patrologia greco-latina in limbile ei originale, la fel si Biblia…si am vazut acolo cretinisme la greu.
Nu sunt de pe site-uri ateiste, sunt doar ineptii observate in testamentul grecesc.
Daca esti asa destept demonteaza-le, arata ca e scris diferit in biblia ta.
Asa cum Elie o spune, tu esti un fel de habar-nist.
un exemplu luat la intamplare:
@Elie Schmuck spune:
“În Matei 2.25-26 spune că David a mâncat de la preotul Abitair. Scripturile evreiești (1 Sam 21.1 și 1 Sam.22:20 = 1 Regi 21.1 / 1 Regi22.20) spun altceva: Marele Preot era Ahimelekh și nu Abitair. Iarăși Isus Christos, zis și dumnezeu nu știe scripturile, ba mai mult în versetul respectiv din Matei îi apostrofează că nu au citit Scripturile, și numai el le știe.”
raspuns:
toate obiectiile celelalte sunt la fel de simplu de explicat
1. citatul nu e Matei 2:25-26 ci MARCU 2:25-26
2.se cheama Abiatar si nu Abitair,
Ahimeleckh(tatal lui Abiatar) nu e numit nicaieri “mare preot” ci doar preot .Abiatar e mare preot (arhiereu)
nu e nici o contradictie a fost numit precis preotul de la care a mancat David(Ahimeleck) , pe timpul in care mare preot era Abiatar (fiul lui Ahimeleck).
@Elie Schmuck :
articolul a aparut acum 1 an de zile aici http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?step=articol&id=8946# scris de un student de 25 de ani la stiinte economice
linkuri? cate vrei :
http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html
http://www.bringyou.to/apologetics/bible.htm
http://www.infidels.org/library/modern/jim_meritt/bible-contradictions.html
=>iata si raspunsurile la “contradictii”:
http://www.drdino.com/read-article.php?id=87&c=2
http://www.drdino.com/read-article.php?id=88&c=2
http://www.drdino.com/read-article.php?id=89&c=2
http://www.drdino.com/read-article.php?id=90&c=2
@Nathaniel ,ai vreun blog ceva unde sa-mi demonstrezi cum ma bagi in buzunar cand vine vorba de crestinism sau …numai gura e de tine ?
cat despre faptul ca ai fi citit tu din P.G. ma faci sa rad …
@flyingtoday
1. A fost o greseala a mea de dactilografiere
2. Abitair e forma corecta, voi crestinii rasariteni aveti obiceiul de a poci numele evreiesti
Oricum scrie clar ca a mers la Ahimalekh. Dci zeul vostru a gresit.
Citeaza-mi exact explicatiile, n-am timp sa intru pe bloguri cu explicatii. Vino clar cu citate.
Da, te bag in buzunar pentru ca stiu cat am studiat in domeniu.
@Nathaniel spune:
“Abitair e forma corecta, voi crestinii rasariteni aveti obiceiul de a poci numele evreiesti”
=>expliciteaza te rog ,care e forma originala din scrierile evreiesti .
@Nathaniel spune:
“Oricum scrie clar ca a mers la Ahimalekh. Dci zeul vostru a gresit.”
n-ai priceput explicatia sau cum? citatele sunt aceleasi care”dovedesc” greseala …cu aceleasi citate ti-am dovedit opusul .nu prea ai studiat asa cum te lauzi ,dar nu-i nimic nu e timpul trecut ai toata viata inainte.unul era preot ,altul era mare preot ,faptul ca a mers la preot ,nu inseamna ca nu exista si un mare preot ,ce-i asa greu de inteles?
@Nathaniel spune :
“1 – Matei 27.9 vorbește despre o așa-numită profeție a lui Ieremia despre vinderea cu 30 de arginți. Conform teologiei creștine, evangheliile sunt absolut adevărate și infailibile; de inspirație divină. Dar iată că Ieremia nu a amintit niciodată de 30 de arginți (nicăieri în cartea lui Ieremia din Tanakh nu apar 30 de arginți), ci asta se întâmplă în Zaharia (cap.11:12-13) .”
1=> Matei( 27,9-10)Atunci s-a împlinit cuvântul spus de Ieremia proorocul, care zice: “Şi au luat cei treizeci de arginţi, preţul celui preţuit, pe care l-au preţuit fiii lui Israel,
Şi i-au dat pe Ţarina Olarului după cum mi-a spus mie Domnul”.
2=>Matei 27,7.:Şi ţinând ei sfat, au cumpărat cu ei Ţarina Olarului, pentru îngroparea străinilor.
3=>Ieremia 18,1-6:
1. Cuvântul care a fost de la Domnul către Ieremia şi i-a zis:
2. “Scoală şi intră în casa olarului şi acolo îţi voi vesti cuvintele Mele!”
3. Şi am intrat eu în casa olarului şi iată acesta lucra cu roata şi vasul pe care-l făcea olarul din lut s-a stricat în mâna lui; dar olarul a făcut dintr-însul alt vas, cum a crezut că-i mai bine să-l facă.
4. Şi a fost cuvântul Domnului iarăşi către mine şi mi-a zis: “Casa lui Israel, oare nu pot să fac şi Eu cu voi, ca olarul acesta, zice Domnul?
5. Iată, ce este lutul în mâna olarului, aceea sunteţi şi voi în mâna Mea, casa lui Israel!
6. Dacă voi zice cândva despre un popor, sau despre un rege, că-l voi dezrădăcina, îl voi sfărâma şi-l voi pierde;
ACCENTUL NU ERA PUS PE 30 DE ARGINTI CI PE TARINA OLARULUI ,PRIN CARE DUMNEZEU(OLARUL) A ZDROBIT VASUL CEL RAU (ADAM) SI A FACUT VASUL CEL BUN (IISUS) ->din tot capitolul 18 de la Ieremia reiese asta
Nu inteleg faza cu lutul…in Matei zice clar ca Ieremia a spus de 30 de arginti ceea ce e flas, iar tu vi cu faza cu olarul…o fi desenat pe oale banuti de arginti?…ca altfel nu imi explic. In matei trebuia sa vorbeasca de olarit, si nu de arginti, atunci nu mai comentam. In textul dat de tine, arata-mi unde apar argintii?
Daca accentul nu era pe ei, atunci de ce Matei ii aminteste citand gresit?
Numele Marelui Preot: אביתר (Alef, Beit, Iud, Tav, Rais), intrucât alfabetul iudaic e sarac in vocale, textul se poate vocaliza oricum; asadar voi reformula in Abiathar (eu vocalizam intre TAV si REIS cu “alef-hirik”).
Ce fel de goy esti? (din ce secta a crestinismului faci parte?)
Si cum l-ai intrebat pe Ieremia cine era vasul cel nou si cel vechi?…as avea si eu cateva intrebari la Profet, poate imi zici si cime cum l-ai contactat.
PS: am aflat din ce secta…dupa citirea atenta a numelui nazarineanului, aparandu cu doi “i”.
Daca articolul asta incepe cu anumite consideratiuni “teoretice”, te-ai astepta la partea a doua sa contina argumentele practice:) Insa asa zisele neconcordante citate de tine nu au nicio legatura cu corelatia iudaism-crestinism pe care o faci tu.
@Adi
Nu e articol cu teorie si recomandari. Legatura este una de fond.
Adi ai dreptate nu are legatura pentru ca nu exista nici o corelatie intre Iudaism si Crestinism, crestinismul e o alta forma de politeism adaptat al grecilor antici. Desi se vrea ca Testamentul Grecesc sa fie o continuare a Tanachului, totul esueaza cand vine vorba de legaturi autentice.